Statt einer wirklichen und umfassenden Reform des hinfälligen mehrgliedrigen Schulsystems, das in Europa fast einmalig ist, statt an Stelle einer Schule, deren Konzept gesellschafts- und bildungspolitisch begründet ist, sich auf wissenschaftliche Ergebnisse stützt und eine gerechte Forderung und Förderung aller Kinder und Jugendlichen ohne frühzeitig Auswahl und Vorsortierung in unterschiedliche Schulen ermöglicht, wird ein organisatorisches Konstrukt, die sogenannte „Oberschule“, als Heilmittel angepriesen, obwohl sie nur als „Rettungsschirm“ für die Hauptschule gedacht ist. Dass dabei die bewährte Realschule aufgegeben wird und die vielfach preisgekrönte Gesamtschule auf der Strecke bleiben soll, nehmen die Konstrukteure in Kauf. Dass sie dabei einem vieltausendfachen Wunsch von Eltern und auch dem Willen von Schulträgern nicht gerecht werden, stört sie nicht in ihrem starren Festhalten an ihrem fast nur noch ideologisch begründeten Versuch, die Weiterentwicklung der Gesamtschule zu verhindern.

Ein solches Verhalten hat mit Vernunft nichts mehr zu tun, weil es die Realität nicht vernimmt und an Vorstellungen fest hält, die dem Ständestaat vergangener Jahrhunderte entspricht: wirklich „oben“ ist das Gymnasium als der „Königsweg“ zum Abitur und wirklich „unten“ sind die anderen, deren Schule man das Etikett „Oberschule“ anheftet. Das hat etwas von Täuschung und Werbung, aber nichts mit Offenheit und Zusammenarbeit aller Betroffenen zu tun. Der Traum vom Schulfrieden ist damit ausgeträumt.

Am Dienstag, 07. Juni 2011 hat das GEW-Mitglied Elina Nurmela mit einer Kommilitonin einen ganzen Tag lang eine Spendenaktion zugunsten der Aktion „Bildung statt Kinderarbeit“ in der Universität Hildesheim durchgeführt. Elina studiert dort im Master-Studiengang Erziehungswissenschaft den Schwerpunkt „Pädagogik der frühen Kindheit". Sie wurde im April in unserer Zeitung „Erziehung und Wissenschaft“ (Bund) auf die GEW-Stiftung fair childhood und die Initiative Bildung statt Kinderarbeit aufmerksam. „Ich konnte allerdings irgendwie nichts mit den beigelegten Überweisungsscheinen mit meinem geringen Studenteneinkommen anfangen. Soll ich nun 2-3 Euro überweisen? Ich dachte das wäre eher peinlich als hilfreich. So kam ich auf die Idee, durch mehrere kleine Einzelspenden doch eine größere Summe für die Stiftung sammeln zu können,“ sagt Elena.

„Ich glaube nicht mit der Aktion etwas Großes bewegen zu können. Vielmehr zählen die individuelle, bewusste Entscheidung im Alltag: Woher kommt mein Kaffee, meine Schokolade, meine Kleidung, das Möbelstück? Mussten in der Produktion der Waren Kinder arbeiten?“, fragt die Studentin und ergänzt: „Wenn Menschen durch Informationsweitergabe dafür sensibilisiert werden können, dass tatsächlich jede Kaufentscheidung zählt, habe ich schon mein Ziel erreicht.“

Wir vom GEW Kreisvorstand haben Sie am Tag der Sammlung unterstützt. So konnte sie kostenlos Kaffee, Tee und Kekse anbieten. Die Sammlung ergab ca. 80,- €. Wir haben diese Summe aufgestockt und überweisen 150,- € auf das Spendenkonto der Aktion fair childhood.

Am 01.08.2011 haben wir unsere Geschäftsstelle in die Annenstraße 31 verlegt.
Der Vorstand hat mit tatkräftiger Unterstützung mehrerer Mitglieder den Umzug bewältigt.

 

Den ausfühlichen Artikel finden Sie hier, dazu noch eine Literaturliste.

Vor 40 Jahren begann in Niedersachsen mit der Gesamtschule eine neue Schulform. Sie war eine Antwort auf Forderungen nach einer Bildungsreform, deren Grundsätze im „Bildungsgesamtplan“ und im „Strukturplan für das Bildungswesen“ vorgegeben und in den „Empfehlungen für Schulversuche mit Gesamtschulen“ der Bildungskommission des Deutschen Bildungsrats konkretisiert waren. Das ist lange her, die Gesamtschulen wurden mehr als eine Schule je zuvor wissenschaftlich untersucht und mit mehreren Preisen, unter anderem mit dem „Deutschen Schulpreis“ ausgezeichnet.

In diesem Jahr soll auch eine „neue“ Schulform geschaffen werden, die „Oberschule“. Diese von ihren Protagonisten bereits vor ihrem Beginn als „Ausdruck der Weiterentwicklung der Schule“ gepriesene Schule gibt keine Antwort auf die drängenden Fragen der Schulpolitik und Pädagogik, sondern ist ein organisatorisches Konstrukt zur Lösung von Problemen, die durch den Rückgang der Schülerzahlen und die Abwahl der Hauptschule entstanden sind. Sie stützt sich weder auf bildungspolitische Vorgaben, noch auf wissenschaftliche Erkenntnisse, noch auf Forderungen der Gesellschaft nach einer besseren und gerechten Schule. Ihre Grundlage ist der Machtbesitz derer, die an ihrem alten und nur noch ideologisch begründeten hierarchisch gegliederten Schulsystem festhalten.

Diese „neue“ Schule ist nicht einmal neu. Eine Oberschule gab es bereits in den 30er und 40er Jahren, sie ersetzte damals das Gymnasium, war also im Gegensatz zu dem jetzt zwangsweise eingeführten Modell eine wirkliche Oberschule, während das jetzige Konstrukt im hierarchischen Schulsystem unter dem Gymnasium eine „Unterschule“ ist, die alte Volksschule, und damit ein Rückfall in das Ständesystem, das wir in unserem Staat eigentlich für überholt hielten. Eine Zusammenführung von Hauptschule und Realschule gab es auch in den 50er und 60er Jahren im „Differenzierten Mittelbau“, dem aber eine pädagogische Konzeption  zugrunde lag.

Das alles sollte man wissen, wenn man eine neue Schule plant. Es wäre interessant zu erfahren, welche Vorstellung von Bildung, Leistung und von Schule als Lern- und Lebensstätte der Kultusminister hat, wenn er einerseits „seine“ neue Schule preist, die bewährte Gesamtschule aber behindert und verhindert. Dabei sollte man vor allem beachten, dass das durch die „Oberschule“ eingeleitete „Zwei-Säulen-Modell“ die vielfach sozial bedingte Auslese und Sortierung der Schülerinnen und Schüler nicht beendet wird, sondern durch eine verstärkte Wahl des „Königswegs“ über das Gymnasium zunehmen wird. Die „Oberschule“ wird daher nicht einer positiven Weiterentwicklung des Schulsystems dienen, sondern sich als Irrweg oder Sackgase erweisen. Und sie wird dem Schulträger seine Sorgen und Sicherheit um eine gute Schule nicht abnehmen.

von Herbert Kastner

In diesen Wochen erleben wir ein weiters Mal, wie sich bei Bürgerinnen und Bürgern Politikverdrossenheit entwickelt. Wenn eine Regierung gegen wissenschaftliche Erkenntnisse, gegen die Wünsche einer breiten Bürgerschaft, gegen die Forderungen von Wirtschaft, Kirchen und Verbänden nur dank ihrer Macht ihren Willen durchsetzt, verliert sie das Vertrauen ihrer Wähler. Wenn sie nicht einmal ihre eigenen, möglicherweise taktisch begründeten Versprechen einlöst, wird sie unglaubwürdig. So schafft man eine Abneigung gegen Politik schlechthin mit der Folge, dass „das Volk“ sich entweder resignierend abwendet und nicht einmal mehr zu Wahlen geht oder zu „Wutbürgern“ wird. Dafür gibt es in der letzten Zeit auch in unserem Staat leider viele Beispiele.

Dass es Politiker gibt, die das anscheinend immer noch nicht begriffen haben, ist erschreckend. Sie schaden mit ihrem fast krankhaften Festhalten an ihren vielfach nur noch ideologisch fundierten erstarrten Positionen sich selbst und ihren Parteien. Sie schädigen aber vor allem die Demokratie in unserem Land. Ihrer Verantwortung werden sie damit nicht gerecht Wer statt des von allen an Bildung Interessierten erwarteten Schulfriedens zu schaffen Tausenden von Bürgerinnen und Bürgern, Verbänden, Kirchen, ja auch der Wirtschaft den „Krieg“ erklärt, darf sich nicht wundern, wenn er eine Unruhe hervorruft, die nicht mehr nachlassen und die kommenden Wahlen bestimmen wird. Noch ist das demokratische Bewusstsein nicht verloren, noch halten sich die Ge- und Enttäuschten an die Spielregeln. Verantwortungsvolle Politiker sollten ihr Machtspiel aber nicht zu weit treiben. Dafür sind letzten Endes die Schülerinnen und Schüler zu schade, die ein Anrecht haben auf eine gute und gerechte Schule, auf individuelle Förderung jedes Einzelnen, auf Chancengerechtigkeit ohne sozial bedingte Auslese und Sortierung.

Eine gute Bildungspolitik muss auf die drängenden Fragen unserer Gesellschaft eine Antwort geben und darf sich nicht mit Strukturspielchen begnügen. Unsere Schule braucht keine bloße Reparatur mit Etikettenwechsel, sondern eine gründliche und umfassende innere Reform. Auch dafür gibt es in unserem Land gute Beispiele, wie es die Auszeichnung mit dem „Deutschen Schulpreis“ zeigt. Eine solche seit fast vierzig Jahren bestehende Schule in ihrer Entwicklung zu behindern oder sie sogar zu verhindern und zu zerstören, ist nicht nur unvernünftig, sondern frevelhaft.

War von dieser Landesregierung wirklich mehr zu erwarten? Sie ging von vornherein von falschen Voraussetzungen aus, glaubte sie doch, durch eine „neue“ Schulform Schulträger, Eltern und Verbände täuschen zu können und wollte einfach nicht den Schritt zu einer Schulform gehen, die nicht auf einer vielfach sozial bedingten und auch von der letzten PISA-Untersuchung festgestellten Auslese und Vorsortierung nach dem 4. Schuljahr aufbaut. Dieser „neuen“ Schulform, die von einigen Protagonisten schon als Jahrhundert-Ereignis gepriesen wird,  gibt sie die Bezeichnung „Oberschule“. Ganz abgesehen davon, dass in den dreißiger Jahren das Gymnasium diese Bezeichnung bekam, ist sie auch falsch. In unserem nach wie vor hierarchischen System mit dem wie ein Denkmal geschützten Gymnasium oben ist die neue Schulform die Unterschule, auch nicht die hauptsächliche, also die Hauptschule, sondern die Schule des Volks, die alte „Volksschule“.

Es ist ein weiterer Irrtum zu glauben, dass Eltern das nicht merken und Schülerinnen und Schüler das nicht spüren, dass sie in dieser neuen Schule „da unten“ sind gegenüber denen „da oben“. So aber führt man nicht zusammen, sondern trennt, dient man nicht dem Gemeinwohl, sondern einer bestimmten Klientel und führt nicht zu mehr Bildung für alle, sondern zu späteren höheren Sozialausgaben.

Völlig verfehlt ist es, wenn der bildungspolitische Sprecher der Mehrheitsfraktion dieser Regierung im Landtag eine große Gruppe von Bürgerinnen und Bürgern, die nicht seiner Meinung sind, „Gesamtschulideologen“ nennt und ihnen Realitätsferne vorwirft. Es gibt gerade in den letzten Jahren zahlreiche belegbare Aussagen aus seiner Partei und den Interessenverbänden für das Gymnasium, die pure Ideologie sind und sogar Eltern „mobilisieren“ wollten, wenn die letzte Landtagswahl eine andere Regierung als die jetzige gebracht hätte. Beruhigend ist, dass dieser bildungspolitische Sprecher nicht einmal für seine Partei spricht, deren für die Schulen ihres Bereichs Verantwortlichen eine Schule wünschen, die nachhaltig und gerecht allen Schülerinnen und Schülern dient und dem Schulträger größere Planungssicherheit gibt.

Sollten die ursprünglichen Aussagen des Kultusministers zur „Oberschule“, ihrer Mindestzügigkeit und der Möglichkeit eines „gymnasialen Angebots“ und zur weitgehenden gemeinsamen Unterrichtung aller Schülerinnen und Schüler dieser Schule, und sollten auch die Aussagen zu einer Reduzierung der Mindestzügigkeit für neue Gesamtschulen wirklich ernst gewesen sein, könnten sein „Umfallen“ und ein Scheitern des „Schulfriedens“ mit seiner Neigung oder Pflicht zum Koalitionsfrieden und den Drohungen des Philologenverbandes  erklärt werden. Ein Zeichen von Führungsstärke wäre das nicht. Aber vielleicht lässt sich auch alles als „taktisches Spielchen“ deuten? Das aber wäre dann allerdings nicht mehr verantwortungsvolle Politik.

Wir können eine erfreuliche Entwicklung feststellen:

Im Dezember 2010 hat der Kreisverband Hildesheim durch weitere Eintritte in die Gewerkschaft insgesamt 999 Mitglieder! Da sollte es auf der Mitgliederversammlung im Februar 2011 (oder im Jahr 2012!) doch möglich sein, Nachfolger für die Mitarbeit im Vorstand zu finden.

Übrigens: Bei einer ähnlichen Bitte um Mitarbeit in einem kleineren Kreisverband der GEW gab es über 15 Meldungen. Da müsste in Hildesheim doch auch eine positve Resonanz erfolgen! 

Der Vorstand wünscht allen Mitgliedern
ein frohes, erfolgreiches
und gesundes neues Jahr 2011.

In der Geschäftsstelle können Mitglieder die unten abgebildete Umhängetasche für nur 5,00 Euro erwerben. Diese Tasche ist bestens geeignet, um zusätzliche Unterlagen gut und sicher (zur Schule) transportieren zu können. Der Kauf ist möglich,  solange der Vorrat (ca. 25 Stck.) noch reicht. 

Aktive Mitarbeit im GEW-Kreisverband Hildesheim gesucht

Wer unterstützt uns? - Was ist zu tun? - Wofür setzen wir uns ein?  

• Arbeitsbedingungen verbessern
• bessere Bezahlung durchsetzen
• bildungspolitische Entscheidungen kritisch begleiten
• Fortbildung organisieren
• für eine bessere Schule streiten
• Pädagogische Mitarbeiter und Sozialpädagogen unterstützen
• Erzieher- und Lehrerausbildung sinnvoll gestalten
• Mitglieder betreuen
• neue Mitglieder werben
• Personalratsarbeit unterstützen
• Mitgliederversammlungen organisieren
• einen Jahresetat verwalten
• Pressearbeit gestalten
• Kontakt zum DGB halten
•  
•  
•  

Natürlich wollen und müssen wir dafür sorgen, dass auch in Zukunft im Raum Hildesheim eine gewerkschaftliche Interessenvertretung für die Beschäftigten und Pensionäre im Bildungsbereich stattfindet.

Diese Arbeit wird ehrenamtlich geleistet. Sie kann in Zukunft ggf. finanziell bzw. durch Freistellungen bei der Arbeit in höheren Personalratsebenen gestützt werden.

Grundsätze einer pädagogisch orientierten Schulentwicklungsplanung

Die zurückgehenden Schülerzahlen und die damit verbundenen schulpolitischen Probleme veranlassen das Kultusministerium endlich, den Landkreisen als Schulträgern in ihrer Verantwortung für die Bürgerinnen und Bürger ihrer Region für die Entwicklung ihrer Schulen mehr Gestaltungsfreiheit zu geben. Die erforderliche Schulentwicklungsplanung schafft dabei nur den äußeren Rahmen für die innere Schulentwicklung. Sie soll sicherstellen, dass die Schulen ihren Bildungsauftrag uneingeschränkt erfüllen können. Sie soll den Betroffenen, besonders den Kommunen und Eltern, zugleich Handlungssicherheit geben.

Dabei müssen alle Schulen der Region, nicht nur die Grundschulen und Hauptschulen, umfassend überprüft und in die Planung einbezogen werden. Eine solche Planung kann nicht nur darin bestehen, Schulraum bloß zu verteilen und Schülerströme zu lenken oder umzulenken. Die Frage an den Schulträger lautet nicht nur, wie er seine Schule halten kann, sondern vor allem, wie er seinen Schülerinnen und Schülern mit seinem Bildungsangebot möglichst optimal gerecht werden kann. Die Frage darf also nicht heißen „wie viel Schüler braucht die Schule für die Bildung?“ Sie muss lauten „wie viel Bildung braucht der Schüler?“ Auch aus diesem Grunde wäre es falsch, die Schulentwicklungsplanung als Not-Maßnahme zu sehen. Sie ist unter bildungspolitischen und pädagogischen Aspekten, unter den Gesichtspunkten der Raumordnung und –struktur, aber auch unter bildungsökonomischem Aspekt eine bleibende Aufgabe, weil Schule sich immer weiter entwickelt Sie reagiert nicht nur auf bestimmte aktuelle Situationen und muss perspektivisch und nachhaltig gelöst werden.  

Eine derartige Planung ist keine „Traumtänzerei“, sondern zielt auf die Umsetzung von klaren, durchdachten und auch durchgerechneten Vorstellungen. Diese blieben allerdings Leerformeln, wenn nicht auch gesagt wird, was sie konkret beinhalten und wie sie realisiert werden können und sollen Es genügt nicht, immer nur wie eine Biene zu summen, irgendwann muss es auch Honig geben.

Demokratisch handelnde und politisch kluge Planer sehen in der Schulentwicklungsplanung kein Verwaltungsgeschäft, sondern einen Prozess gesellschaftlicher Orientierung mit breiter Mitwirkung. Sie ist weder ein Laborunternehmen, noch ein Planspiel einzelner Personen oder eines Amtes .Weil sie letzten Endes alle angeht, ist sie, besonders unter dem Aspekt ihrer Umsetzung, auf die Mitwirkung der Betroffenen angewiesen. Und sie braucht für die einzelnen oben genannten Aspekte sachverständige Mitarbeiter.

Eine in die Zukunft gerichtete Planung wäre grundsätzlich falsch, wenn sie an vorhandenen, jahrzehntelang gewohnten und vielfach erstarrten Vorstellungen festhalten würde. Es geht um langfristige Sicherheit für den Schulträger, um Fehlinvestitionen zu vermeiden; es geht um die Schülerinnen und Schüler, denen eine Schule ohne vorzeitige Auslese und Vorsortierung angeboten werden soll; und es geht um das Interesse und den Willen der Eltern, die für ihre Kinder die bestmögliche individuelle Förderung wünschen.

Wer jetzt glaubt, diese Aufgaben einer pädagogisch orientierten und in die Zukunft gerichteten Schulentwicklungsplanung durch eine Zusammenfassung von Hauptschule und Realschule unter Ausschluss des Gymnasiums zu lösen oder vielleicht schon gelöst zu haben, wird , wie es am Beispiel Schleswig-Holsteins zu erkennen ist, bald feststellen, dass dieser Weg ein Irrweg ist: Dort hat sich eine überwiegende Mehrheit der Eltern für das Modell einer Schule mit allen Abschlüssen und damit gegen das Haupt-Realschulmodell entschieden. Ein Schulsystem, das einerseits Haupt- und Realschule zusammenfasst und auf der anderen Seite das Gymnasium festigt, ist ein Zwei-Klassen- Schulsystem mit der Abkopplung privilegierter Kinder von den anderen. Es ist ungerecht und verhindert gleiche Bildungschancen. Solange es eine isolierte Schulform wie das Gymnasium gibt, das bessere Schulabschluss- und damit immer noch bessere Lebenschancen verspricht, bleibt eine Rangordnung zwischen Schulen bestehen, wobei der „Königsweg“ wahrscheinlich noch stärker reglementiert und der Zugang erschwert wird. Allein dadurch dürfte eine solche „höhere“ Schule noch elitärer werden. Wer also eine Schule will, die ohne soziale Auslese die Schülerinnen und Schüler optimal fördert und jeder und jedem individuell gerecht wird, wird eine „Schule für alle“ anstreben. Gesellschaftliche, pädagogische und auch ökonomische Grundsätze sollten stärker wirken als ideologisch erstarrte Festlegungen.

Wenn ein Schulentwicklungsplan den Grundprinzipien der Bildungsgerechtigkeit entsprechen will, muss er das „Zwei-Säulen-Modell“ ablehnen und nach Wegen zu einer „Schule für alle“, einer Gesamtschule suchen .Eine solche Schule kann im Sekundarbereich I , also vom 5. bis 10.Schuljahr, wie Erfahrungen zeigen, auch mit drei oder vier Zügen gute und für jeden Schüler und jede Schülerin erfolgreiche Arbeit leisten. Und es gibt auch in Niedersachsen Beispiele der Zusammenarbeit mit anderen Gesamtschulen des Sekundarbereichs I mit einer gemeinsamen Oberstufe.

Die Schulträger haben es künftig in der Hand, in ihrem Bereich eine Schule zu entwickeln, die jedem Kind und Jugendlichen gleiche Bildungschancen einräumt und damit unserer demokratischen Gesellschaft entspricht. Dazu gehören Weitsicht um Umsicht, Gründlichkeit und Entschlossenheit, aber auch Kraft und Mut. Sie werden ihrer Verantwortung auf Dauer nicht gerecht, wenn sie jetzt das Falsche tun, nur weil das Richtige zur Zeit nicht möglich scheint.

• Unterschriftenbögen
• Hinweise für SammlerInnen
• Wie kann ich das Vorhaben vor Ort unterstützen?
• VB-Flyer
• Plakate A3 und A2 mit zwei verschiedenen Motiven
• VB-Aufkleber